January 27, 200818 yr comment_48268 Hej Finns det någon som vet vad det är för totalviktpå en 69a Mach 1a med 390 motor och automat?Besiktningsmannen ville veta inför regbesiktningenLängd och bredd också kanskeMVHCMC 723Jan Åke Report
January 27, 200818 yr comment_48295 När jag registreringsbesiktigade min så vägdes bilen av SBP (tjänstevikten), alla andra uppgifter tog de ur sina pärmar.Här är siffrorna från mitt registreringsbevisTotalvikt: 1920 kgLängd: 4800 mmBredd: 1820 mmDet sitter i och för sig en 428CJ/C6 i min, men det är ju viktmässigt samma maskineri. Report
January 27, 200818 yr comment_48301 När jag registreringsbesiktigade min så vägdes bilen av SBP (tjänstevikten), alla andra uppgifter tog de ur sina pärmar.Här är siffrorna från mitt registreringsbevisTotalvikt: 1920 kgLängd: 4800 mmBredd: 1820 mmDet sitter i och för sig en 428CJ/C6 i min, men det är ju viktmässigt samma maskineri.Nu måste jag lära mig lite mer är 428:an en "förädling" av 390:anmed annan slaglängd typ Report
January 27, 200818 yr comment_48303 Samma famillj: FE, 1958-1976Cuin Bore Stroke332 4.000 in (101.6 mm) 3.300 in (83.8 mm)352 4.002 in (101.7 mm) 3.500 in (88.9 mm)360 4.047 in (102.8 mm) 3.500 in (88.9 mm)361 4.047 in (102.8 mm) 3.500 in (88.9 mm)390 4.052 in (102.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)391 4.052 in (102.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)406 4.130 in (104.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)410 4.054 in (103.0 mm) 3.98 in (101.1 mm)427 4.232 in (107.5 mm) 3.784 in (96.1 mm)428 4.132 in (105.0 mm) 3.98 in (101.1 mm)Tabellen kommer härifrån http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_FE_engine Report
January 27, 200818 yr comment_48317 Samma famillj: FE, 1958-1976Cuin Bore Stroke332 4.000 in (101.6 mm) 3.300 in (83.8 mm)352 4.002 in (101.7 mm) 3.500 in (88.9 mm)360 4.047 in (102.8 mm) 3.500 in (88.9 mm)361 4.047 in (102.8 mm) 3.500 in (88.9 mm)390 4.052 in (102.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)391 4.052 in (102.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)406 4.130 in (104.9 mm) 3.784 in (96.1 mm)410 4.054 in (103.0 mm) 3.98 in (101.1 mm)427 4.232 in (107.5 mm) 3.784 in (96.1 mm)428 4.132 in (105.0 mm) 3.98 in (101.1 mm)Tabellen kommer härifrån http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_FE_engineNja....Finns ju FE og FT.Samma design men endå inte lika.John Report
January 27, 200818 yr comment_48318 Liten diskussion i ämnet FE eller FThttp://www.network54.com/Forum/74182/th ... angability) Report
January 27, 200818 yr comment_48328 Ok men jag menade mer i detalj, Fe kontra FT block, vev, toppar, fördelar och nackdelar med mot FE. Jag har aldrig hört talas om FT men det låter som att det är någon avart från 70-80 talet för lastbilar... Jag blev bara så förvånad, trodde jag kände till det mesta... Report
January 27, 200818 yr comment_48330 Størsta nackdelen. Mycket lite trimgodis Les even denne;http://www.amazon.com/How-Rebuild-BIG-B ... 0895860708John Report
January 27, 200818 yr comment_48331 Mao. inga fördelar alls och inget att tänka på heller (för mig i alla fall) Report
January 27, 200818 yr comment_48332 Mao. inga fördelar alls och inget att tänka på heller (för mig i alla fall)Nei.John Report
January 27, 200818 yr comment_48336 Ok men jag menade mer i detalj, Fe kontra FT block, vev, toppar, fördelar och nackdelar med mot FE. Jag har aldrig hört talas om FT men det låter som att det är någon avart från 70-80 talet för lastbilar... Jag blev bara så förvånad, trodde jag kände till det mesta...Jag vet inte så mycket om FT heller, den största skillnaden verkar vara att FT-vevaxeln (smidd i flera applikationer) har en grövre tapp i framkant. De tillverkades i alla fall under 60- och 70-talen jämsides med FE.Enligt Steve Christ's bok (som John hänvisar till) passar i princip alla trimdelar för FE också en FT och han nämner också att FT-blocken hade högre manganhalt för ökad styrka.Jag vet inte om det var ett FT-block jag tittade på i somras, men det hade i alla fall en gjutkod som sa att det var konstruerat av Fords "Truck"-avdelning (gjutet 1974 eller 1975). Det hade "105" med spegelvända siffror ingjutet i framkant i stället för "352", och var ett 390-block borrat till 428, med samma förstärkningar vid vevlagerna som en 428CJ, och hade senast suttit en 69:a Mustang, men eftersom det stod "105" i framkant av blocket så avstod jag trots att det satt en 428CJ vev i den. Topparna kom från en annan FE (352 eller 390, jag kommer inte ihåg exakt). Report
January 28, 200818 yr comment_48342 Kul med nåt nytt tack till Nenne o. John (och alla andra förstås) för att ni delar med er av alla era kunskaper. Ursäkta sidospåret i tråden. Report
January 28, 200818 yr Author comment_48349 Jag får också tacka dej Nenne för svaret på viktenMVHCMC 723Jan-Åke Report
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.