MathiasW June 20, 2012 Report June 20, 2012 Va nä.. nu går skam på torra land va?http://www.bytbil.com/nyheter/evwfskyg Citera
Per Berglund June 20, 2012 Report June 20, 2012 Ja varför det?Coolt med lite nya vågade tag!Ford har ändå varit ganska duktiga på effektivisera motorerna men det kommer aldrig att räcka i denna nya värld.Ska man överleva måste man sälja volym och det kommer man aldrig göra med törstiga motorer i nära framtid.Man kan inte heller tjäna pengar på gamla meriter och nostalgi. SAAB försökte och där ser man hur det gick om man inte vågar.Se möjligheterna innan ni dissar! Citera
ThomasFB June 20, 2012 Report June 20, 2012 Per har rätt. Många biltillverkare har fallit på samma grepp.Litereffekten har åkt upp rejält på sista tiden. Den gamla "goda tiden" var kanske inte så god, ändå. :/Utvecklingen går hitåt, vare sej vi vill eller inte.http://www.volkswagen.co.uk/technology/petrol/tsiJag har full respekt för bl.a VW och deras snål-motorer. Motorutvecklingen leds av bolag från München och Wolfsburg idag. VAG är det bolag som i proportion satsar mest pengar på produktutveckling i Europa (alla bolag inräknat). Citera
Daniel Linde June 20, 2012 Report June 20, 2012 Äää jag kommer iaf aldrig köpa en hobbybil med minimotor Det va bättre förr //Danne Citera
Per Berglund June 20, 2012 Report June 20, 2012 Äää jag kommer iaf aldrig köpa en hobbybil med minimotor Det va bättre förr //DanneNä varken du eller jag skulle köpa denna modell.....För oss kommer det ju finnas alternativ men vår grupp står knappast för den stora massan.För Ford måste det ju bäras ekonomiskt till en viss okänd gräns.Kan ju dra en historisk parallell.Jag kan garantera dig att du inte en suttit i en Mustang idag tack vare den lilla äckliga bil som tyvärr döptes till Mustang II (stryp mig om ni vill jag hatar den)Utan den hade Mustangen lagts ned!Tack vare Ford anpassade Mustang II till vad marknaden ville ha (Sekreterare, bibliotekarier, pendlare och "Burt Renolds" typer) så sålde den som FAN!Casshiiiiing för Ford alltså!!Hade det envisats med "muskelmotorer" så skulle fabriker snabbt stå tomma.Så Daniel om det nu var 1977...Skulle du fortfarande tycka det var så bra tider? Citera
AndersErlandsson June 20, 2012 Report June 20, 2012 Jag kör ju även wankel med 352hk på 1.3 liter motorvolym. Citera
mrv8 June 21, 2012 Report June 21, 2012 Nu är det visserligen USA bilen släpps i. Förra sommaren såg jag inget av bensinsparande där men kanske ändrat sig till nya Mustang släpps.Men här känns det som man vill att det ska gå åt så mycket soppa som möjligt med alla gupp avsmalningar av vägar, jätte låga fartbegränsningar på vägar som det för var 70 på och nu har en del kommit ända ner i 40 kmh för att inte prata om landsvägar som aldrig kan bestämma sig för vilken fart man ska hålla utan upp och ner hela tiden. som gör att bilen drar massor av extra för allt gasande och bromsande och krypkörande samt start stop hela tiden. Tycker det är fel väg att komma åt buskörandet att bygga sämre och krångligare vägar att köra på som dessutom ökar på bensinförbrukningen. För att inte tala om all dessa bygga igen genomfarter så man får åka runt så otroligt mycket i onödan.Så den modellen kan inte vara tänkt för Sverige här är det big block varianten som gäller och kommer hit ;-) så håller vi igång finanserna fram över också ;-)Nu var det lite gnäll på alla nya idéer i trafiken som jag ledsnat på. När vi ändå var inne på moderna tider.Men ärligt talat förstår jag inte riktigt varför man håller på med dessa snickeri modeller av Mustang. Lite som att en italiensk full blods sportbil skulle helt plötsligt finnas med en snick variant som ser ut som dom andra men inte utrustas med motorn och helt annan inredning. Är det inte bättre att bygga en till modell då och hålla isär varumärkena? Kanske fel tänk men en fundering jag har.Blir spännande att se vad det blir. Räknar med en förbrukning neråt 0,6 med tanke på hur snålt man kan köra en V8 variant under rätt förutsättningar. Hur som, 2,3 varianten fans ju på 80 talet. Titta på en sån en gång när jag hade nytaget körkort priset var kanon för den men kändes som iden med mustang lite föll på att det som gör mustangen inte medföljde nämligen V8 mullret.Med vänlig hälsning,MrV8 Citera
bosewallius June 21, 2012 Report June 21, 2012 På den här sidan Atlanten vill vi ha V-8 och de flesta kommer att betala vad det kostar i bensin. Egentligen är inte bränslet en bristvaramen politiker och OPEC kartellen vilt påhejade av den korrupta median vill få oss tro på denna saga så att de kan ta våra pengar i skatteller betala till diktaturer runt om i världen. OPEC är en olaglig organisation och skulle brytas upp med alla medel.Mvh Bosse CMC 342 Citera
ThomasFB June 22, 2012 Report June 22, 2012 Allt sen oljekrisen '73 har oljetillgångarna räckt till för 42 års förbrukning. Enligt utsago var det så också år 2011.... Citera
Per Berglund June 22, 2012 Report June 22, 2012 Nu är det visserligen USA bilen släpps i. Förra sommaren såg jag inget av bensinsparande där men kanske ändrat sig till nya Mustang släpps.Men här känns det som man vill att det ska gå åt så mycket soppa som möjligt med alla gupp avsmalningar av vägar, jätte låga fartbegränsningar på vägar som det för var 70 på och nu har en del kommit ända ner i 40 kmh för att inte prata om landsvägar som aldrig kan bestämma sig för vilken fart man ska hålla utan upp och ner hela tiden. som gör att bilen drar massor av extra för allt gasande och bromsande och krypkörande samt start stop hela tiden. Tycker det är fel väg att komma åt buskörandet att bygga sämre och krångligare vägar att köra på som dessutom ökar på bensinförbrukningen. För att inte tala om all dessa bygga igen genomfarter så man får åka runt så otroligt mycket i onödan.Nja nu har du nog fel... Det är ju nu klart att det blir en höjning generellt. Nu tas ju 50, 70, 90 och 110 bort och ersätts med Euro 60, 80 , 100 0ch 120Så landsväg kommer bli mycket bättre!"Stängsel" vägarna har nog även bidragit mycket till bättre bränsleförbrukning med jämnare lugnare fart.Inner städer är en annan 5-a där de flesta städer försöker begränsa bilkörning vilket är bra tycker jag.....Det måste man helt enkelt göra på lång sikt.Men ärligt talat förstår jag inte riktigt varför man håller på med dessa snickeri modeller av Mustang. Lite som att en italiensk full blods sportbil skulle helt plötsligt finnas med en snick variant som ser ut som dom andra men inte utrustas med motorn och helt annan inredning. Är det inte bättre att bygga en till modell då och hålla isär varumärkena? Kanske fel tänk men en fundering jag har.Blir spännande att se vad det blir. Räknar med en förbrukning neråt 0,6 med tanke på hur snålt man kan köra en V8 variant under rätt förutsättningar. Hur som, 2,3 varianten fans ju på 80 talet. Titta på en sån en gång när jag hade nytaget körkort priset var kanon för den men kändes som iden med mustang lite föll på att det som gör mustangen inte medföljde nämligen V8 mullret.Med vänlig hälsning,MrV8Vitsen med en "koncept" bil är ju enbart för att förstärka fram reaktioner som detta.Det är inte många gånger en bil verkligen byggts som bilder visats.Ni minns väll "Giugiaro Mustangen" ? Det är nu 6 år sedan!!Dagens Mustang är ju ärligt talat lite väl "fet" och "klumpig" och försöka gå ner i storlek välkomnar jag! "Lättfotad" är ju faktiskt en av Mustangens hörnstenar.Visst V8 ska det vara men stort plus för 2.3 Turbo det kommer bara bredda skaran av potientiella köpare!! Citera
Per Berglund June 22, 2012 Report June 22, 2012 Jag kör ju även wankel med 352hk på 1.3 liter motorvolym.Njaaa... De flesta tar ju denna jämförelse i volym emot en 4-takts motor då känns en wankel liten.Verkligheten är ju att wankel tänder på varje takt medans 4-takt på vart annan taktSå för en jämförelse så har du en 2.6l storlek och det känns det genast mer normalt fast du har en V8-Big Block bränsle förbrukning. Citera
AndersErlandsson June 22, 2012 Report June 22, 2012 Ja wankel jämförs med 2.6l, men det ändrar inte saken att det fortfarande bara är 1.3l. Men även fysisk storlek är mycket mindre. Citera
Per Berglund June 22, 2012 Report June 22, 2012 Ja wankel jämförs med 2.6l, men det ändrar inte saken att det fortfarande bara är 1.3l. Men även fysisk storlek är mycket mindre. Det skrev jag inte heller! Läs igen så skrev jag att "för en jämförelse"......Många tänker inte på att wankel använder varje takt för att få ut effektFysiskt mycket mindre men förbränningsmässigt katastrof i förhållande till volymen om den inte står på ett konstant varvtal. Citera
mrv8 June 29, 2012 Report June 29, 2012 Nja nu har du nog fel... Det är ju nu klart att det blir en höjning generellt. Nu tas ju 50, 70, 90 och 110 bort och ersätts med Euro 60, 80 , 100 0ch 120Ja jag hade hoppats det med men tyvärr så på alla väggar jag kör förutom några enstaka motorvägssnuttar i södra Sverige så har bara farterna sänkts eller i bästa fall fått vara orörda.Senaste tillskottet smygvägen ut från Nynäshamn var 70 förut nu var det 60 och för säkerhets skull hade dom smugit in en 40 sträcka på den också.Motorvägen ut mot Södertälje var 110 förut men sen dom byggde ett körfält till har den snyggt ner i 100 km/h.Sen vägen ut mot Norrtälje via åkersberga har dom gjort en annan irriterande sak för att jag ska få i 5an på vardagsbilens automat måste jag hålla 75 km/h och varje gång det går lite utför så sitter det en kamera så jag måste bromsa. Med upp och nerväxlingar som följd. Men det är klart man får väll sänka på den sträckan till 60-65 för att slippa bromsa och pyssla varje gång det går utför och ta ett par deciliter extra per mil för att inte få i högsta växeln.Värst av allt tycker jag ändå landsvägar som svajar upp och ner hela tiden i fart. Till slut vet man inte vad det är för fart. Brukar sluta med att man kör 75 rakt av då klarar man dom flesta farterna utan att riskera att köra för fort. Men så enkelt var det inte heller sen kommer dessa kamera minerade landsvägar där man till slut inte vet hur det var ibland är det 50 förbi kameran och ibland 70 till slut blir man så nojig att man håller 50 förbi varenda kamera för att inte riskera några kort. Ett bra exempel på sån väg är den via vårsta ner till Nynäshamn men finns fler såna. Åkte på en sån kamera för ett tag sen på en 90 väg där dom helt plötsligt kommit på att sätta in en 80 sträcka helt plötsligt, efter att det varit 90 hela vägen förut. Fanns vist en fotbollsplan 500 meter in i skogen var förklaringen jag fick och såg på googles satellitbilder. vart dyrt och bra. Har väll helt enkelt kört för mycket bil så man sitter och irriterar sig på såna här saker. Gillar inte uttrycket det var bättre för men när det gäller trafiken och vägnätet i Stockholm så tycker jag det var betydligt bättre på 90 talet. Dom senaste åren känns det som trafiken inte bara har fördubblats utan ökat lavinartat i Stockholm regionen. Försöker nu mer göra allt för att köra så lite som möjligt i Stockholm.Men som sista ord så tror jag hela saken med gupp och kameror och annat inte hjälper mycket mot dom det verkligen behövs till. Senast idag vart jag omkörd i södra länken tunneln av några som tyckte att farter närmare 150-200 var lagom där, trotts kameror. Men dom körde väll falskskylltat. Var 4 st som hade något sorts eget rally där. För jag gissar att ett kort i den farten inte blir kul att få hem, måste väll nästan bli fängelse? Med vänlig hälsning,MrV8 Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.