Jump to content

Bättre bakaxelupphängning -70


bossrules
 Share

Recommended Posts

Du verkar inte vara främmande för att bygga om... Ett panhardstag kommer du långt med för att hålla still bakaxeln i sidled. Bladfjädrarna är värre, det är hög ofjädrad vikt så de får inte vara för hårda, nya original är inte fel - de gamla kan vara RIKTIGT trötta! Låt gummibussningen sitta kvar i främre fästet, i fjäderhänkena funkar det bra med polyurethan men de sitter i sprutet bakom bakhjulen så de behöver smörjas regelbundet om du vill slippa gnirkandet. Riktigt bra stötdämpare vinner du mycket på.

Link to comment
Share on other sites

Tack för tipsen :). Har redan värre fjädrar osv där bak och SFRO kommer inte vara nöjd med ett panhard stag :(. Måste nog höja ribban ännu högre.

Varför skulle SFRO förkasta panhard stag?

Vilket syfte vill du bygga om bakvagnen för?

Är det för professionell klassisk racing eller hur ska du utnyttja det?

Annars är ju största problemet på alla klassiska Mustanger den mediokra framvagnen, frambromsar och dess styrning.

Man kan ju inte nyttja bilen mer än svagaste länken.

Känns ju som det är där du ska byta först men det kanske redan är på gång och till vad?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Anledningen till ombyggnaden är att få den genom SFRO besiktningen. Dom tycker att effekten är för hög i förhållande till bakaxelupphängningen. Det dom rekommenderade var hela "köret" ink. förstärkningar av chassit (rör mellan fram och bak)

Den ska bara köras med. Så det är ingen racing på gång.

Jo hela fronten är bytt. Den gamla framvagnen är ett minne blott.

Jadu säger jag det så kommer nog en uppretad mobb att leta rätt på mig och göra processen kort ;P. Kommer med mer info då det börjar bli klart =)

Link to comment
Share on other sites

Tror knappast någon bryr sig då det är så väldigt vanligt idag att byta delar i framvagnen och en del slaktar hela fronten.

Bra att framvagn är bytt det skulle Ford gjord original.

Ja att boxa ihop rambalkarna ska man göra vid hög effekt och gillar man svetsa så är det ganska lätt.

Själv har jag svetsat in TCP ram både mellan rambalkar samt bakvagn på en musse

Det var denna

http://www.totalcontrolproducts.com/support/sub/PKG-SFC-01_AT.jpg

Deras Bakvagn är minst lika bra!

http://www.totalcontrolproducts.com/support/58XX-MX0/5800-M10_AT.jpg

Finns ju många liknande byggen så detta kan man ta som inspiration eller köpa rakt av

Edited by Per Berglund
Link to comment
Share on other sites

Att boxa rambalkarna är en relativt enkel procedur som jag rekommenderar alla att göra. Bilen börjar bete sig på helt annat sätt. :thumbup:

Här är en modell, som man kan göra själv av rhs balk. Det gäller dock att vara försiktig med svetsningen om inredningen redan är på plats, men det går nog.

Link to comment
Share on other sites

Tack för tipsen :). Har redan värre fjädrar osv där bak och SFRO kommer inte vara nöjd med ett panhard stag :(. Måste nog höja ribban ännu högre.

Prata med besiktningsmannen - fråga vad som krävs för att han skall vara nöjd. Det kan ju inte bara vara upphängningen bak som är problemet utan hela konstruktionen på bilen. Stel bakaxel med bladfjädrar är en beprövad konstruktion. Det är ju många bilar som godkänns med panhardstag även om wattlänk är bättre. Kan du svetsa in rejäla subframe-connectors som du förstärker med ett bultat kryss som ansluter så långt bak som möjligt mot främre bladfjäderinfästning och så långt fram som möjligt har du gjort mycket för vridstyvheten. Du kan ju bygga wattlänk för bakvagnen också men det krånglar till det för avgassystemet. Det går ju även att laborera med olika lösningar på momentstag för att bakaxeln inte skall resa sig vid gaspådrag.

Link to comment
Share on other sites

Prata med besiktningsmannen - fråga vad som krävs för att han skall vara nöjd. Det kan ju inte bara vara upphängningen bak som är problemet utan hela konstruktionen på bilen. Stel bakaxel med bladfjädrar är en beprövad konstruktion. Det är ju många bilar som godkänns med panhardstag även om wattlänk är bättre. Kan du svetsa in rejäla subframe-connectors som du förstärker med ett bultat kryss som ansluter så långt bak som möjligt mot främre bladfjäderinfästning och så långt fram som möjligt har du gjort mycket för vridstyvheten. Du kan ju bygga wattlänk för bakvagnen också men det krånglar till det för avgassystemet. Det går ju även att laborera med olika lösningar på momentstag för att bakaxeln inte skall resa sig vid gaspådrag.

Det här tyckte herr SFRO man skulle vara the shit

http://www.fabquest.com/64-70-ford-mustang-or-67-68-cougar-tci-torque-arm-rear-suspension-kit.html

Blir säkert lika stadigt som jag blir utpank ;)

Link to comment
Share on other sites

Det här tyckte herr SFRO man skulle vara the shit

http://www.fabquest.com/64-70-ford-mustang-or-67-68-cougar-tci-torque-arm-rear-suspension-kit.html

Blir säkert lika stadigt som jag blir utpank ;)

En tre-linksupphängning med panhardstag och diverse förstärkningar, det där går faktiskt alldeles utmärkt att bygga ihop själv utifrån bilden. Kombinera det med svetsade subframe connectors och kryssförstärkning så blir det nog bra.

Link to comment
Share on other sites

Det här tyckte herr SFRO man skulle vara the shit

http://www.fabquest.com/64-70-ford-mustang-or-67-68-cougar-tci-torque-arm-rear-suspension-kit.html

Blir säkert lika stadigt som jag blir utpank ;)

Ser ut som ett "plockepinn" som inte alls blir särskilt stadigt.

Enskilda komponenter är starka men helheten ser inte bra ut

Jag tycker det är alldeles för mycket lösa bultade komponenter och inte konstruktivt genomtänkt.

Tittar du på TCP ramkonstruktion som är den dels svetsad som gör den orublig och har bara 8st bultar som håller den på plats.

Dels följer den Newtons princip att "En kraft kräver en motkraft"....D.v.s designen har en symetri som inte Fabquest har.

post-2532-144839474261_thumb.jpg

Bakvagnen håller jag med Klingan att 3-link och panhardstag borde räcka.

Vet inte hur många Nm maskinen överför så hur tänker du där?

Link to comment
Share on other sites

Ser ut som ett "plockepinn" som inte alls blir särskilt stadigt.

Enskilda komponenter är starka men helheten ser inte bra ut

Jag tycker det är alldeles för mycket lösa bultade komponenter och inte konstruktivt genomtänkt.

Tittar du på TCP ramkonstruktion som är den dels svetsad som gör den orublig och har bara 8st bultar som håller den på plats.

Dels följer den Newtons princip att "En kraft kräver en motkraft"....D.v.s designen har en symetri som inte Fabquest har.

[ATTACH=CONFIG]30787[/ATTACH]

Bakvagnen håller jag med Klingan att 3-link och panhardstag borde räcka.

Vet inte hur många Nm maskinen överför så hur tänker du där?

Problemet är att jag tänker inte :P. Hade jag tänkt från början så hade jag inte börjat med detta elände men nu är det försent att backa. Motorn ger 500hp och 650Nm.

Vill helst inte bygga något själv då jag inte har någon större erfarenhet av sånt. Vill inte gärna att bakaxeln ska trilla lös helt plötsligt. Det bästa är att köpa ett kitt och sen montera dit det. Nu blev det lite jobbigt då ni tyckte att SFRO förslaget såg ut som ett plockepinn vilket iofs stämmer.

Så jag tar gärna emot fler förslag på bakaxelupphängning som jag kan bolla med SFRO mannen.

Link to comment
Share on other sites

Såhär löd svaret från SFRO. Ni som har kunnande får gärna kommentera =)

"Bakvagnen du länkar till ( http://www.fabquest.com/tci-64-70-mustang-triangulated-4-link-rear-suspension.html ) tycker jag inte ser så bra ut. Det största problemet jag ser är att övre länkarna är krökta och dessutom blir deras arbetslinje inte parallell med de undre länkarna. K-länk (eller triangulerad 4-länk som det kallas ibland) är inte så bra för väghållning. Den lider av "binding" vilket gör att man måste ha mjuka bussningar för att det ska funka. Samma princip satt på Mustang 1979-2004 och läser du på lite om den så ser du att man inte uppskattar den riktigt.

TCI's torque arm tror jag är betydligt bättre:

http://www.totalcostinvolved.com/79/p/63/1964-12-1970-ford-mustang-rear-torque-arm-suspension-plain-package

Du kan läsa mer om det här:

http://www.mustangandfords.com/how-to/chassis-suspension/mdmp-0901-1970-mustang-torque-arm-rear-suspension-system/

Det ger ett lågt rollcentrum och väghållningen brukar bli riktigt bra med den lösningen. Dessutom är den mycket kompakt "uppåt" så man behöver inte kapa sönder karossen."

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår inte denna plötsliga fixering vid en stor järnbalk hängande från bakaxeln och framåt!

Det tillför en massa död fjädrande vikt. :P

Effekten 500Hk/ 650Nm är ingen effekt man behöver bygga ett Eifeltorn under bilen för.

Känns helt överdrivet att SFRO kräver något sånt här.

Fast beror ju på vad du har för plan hur du ska använda bilen?

HEIDTS är en annan chassibyggare som jobbat länge och dom har ju mer klassiska och enklare installationer

Typ

http://www.heidts.com/part/64-70-mustang-60-65-falcon-rear-4-link-suspension/

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår inte denna plötsliga fixering vid en stor järnbalk hängande från bakaxeln och framåt!

Det tillför en massa död fjädrande vikt. :P

Effekten 500Hk/ 650Nm är ingen effekt man behöver bygga ett Eifeltorn under bilen för.

Känns helt överdrivet att SFRO kräver något sånt här.

Fast beror ju på vad du har för plan hur du ska använda bilen?

HEIDTS är en annan chassibyggare som jobbat länge och dom har ju mer klassiska och enklare installationer

Typ

http://www.heidts.com/part/64-70-mustang-60-65-falcon-rear-4-link-suspension/

Det var ett roligt svar :D.

Jag skippar Eiffeltornet och de 200kg järnskrot det innebär. Var inne på Mustang Depot hemsida igårkväll och dom hade TCP, Heidts och en massa smått och gott som såg betydligt lämpligare ut. Panhard stag, subframe connectors, tourque arm m.m. Det blir nog billigare att bygga eget men just nu så köper jag gärna färdiga grejer än fast det blir lite dyrare. Drog iväg ett mail till dom så det blir spännande att se vad dom svarar.

Bilen används mest till att köra runt stan så man får tro att man är ball. Kan tänkas att det blir nån test på strippen med utgamla gatslicks. Förstår inte riktigt heller varför SFRO mannen vill att jag ska ta i för kung och fosterland men det löser sig väl på något vis. Får kanske kolla med någon annan SFRO kille.

Link to comment
Share on other sites

[ATTACH=CONFIG]30787[/ATTACH]

Det är ungefär så jag menar med subframe conectors och kryssförstärkning men det går att göra ännu bättre, jag förstår inte varför jänkarna envisas med att försvaga rören genom att kröka dom...

På 3-linken skall ju mittenstaget vara så långt som möjligt så det kan ju se lite knasigt ut. Inte helt enkelt att hitta en vettig infästningspunkt. De yttre kortare stagen borde gå att fästa i främre bladfjäderfästena.

500Hk / 650Nm är rätt rejält i en gammal sladdrig Mustang så jag kan nog hålla med SFRO om att konstruktionen behöver ses över.

Link to comment
Share on other sites

Det är ungefär så jag menar med subframe conectors och kryssförstärkning men det går att göra ännu bättre, jag förstår inte varför jänkarna envisas med att försvaga rören genom att kröka dom...

Jag har byggt in detta och ser det inte ut så där så blir det inget avgassystem att tala om.

En annan anledning att man böjer stag är att det blir stadigare/starkare.

Tänkt dig att det fungerar som ett stort krysstag.

Link to comment
Share on other sites

Jag gjorde slag i saken och kastade ut bladfjädring för gott nu i vinter på min -67:a!

Har länge varit sugen men inte riktigt vetat vad man ska bygga dit istället... Efter mycket övervägande blev det till slut så att jag byggde en 3-länk, eller rättare sagt en 3-länk av torque-arm typ med panhardstag (samma princip som TCI-kittet tidigare länkat till.)

Innan jag satte igång var jag ganska säker på att det var en 3-länk jag ville ha. Jag läste en hel del på amerikanska forum och kikade även mycket på vad nyare mustangåkare väljer. 4-länk i alla dess former innebär en hel del kompromisser om man börjar fördjupa sig lite. Triangulerade 4-länkar ger ofta låsningar och typen Heidts har på tok för korta övre bärarmar för att fungera tillfrdställande. Det kan säkert lira vid en viss "ride height" eller på strippen när man mest har anti-squat i åtanke, men vill man åka nära backen på gata är det troligt att geometrin blir för ändamålet galen. Bla fox mustangerna har en 4-länk original och folk som kör inspirerat med dessa verkar inte sena att se sig om efter andra lösningar...

Alternativen det stod mellan var typen 3-länk (som på 2005+ mustangen):

http://www.streetortrack.com/Street-or-Track-Rear-Bilstein-3-Link-Coilover-System-pr-24572.html

Samt torque-arm varianten som finns en uppsjö av:

http://www.rrs-online.com.au/3linkproducts.php

http://www.griggsracing.com/product_info.php?cPath=4332_4308_4392_4418_4420&products_id=636

http://www.totalcostinvolved.com/p/63/1964-12-1970-ford-mustang-rear-torque-arm-suspension-plain-package

Street or track varianten ser ju riktigt smutt och inbjudande ut då inget hamnar under bakaxeln eller under kardanaxeln. Låg ofjädrad vikt och ett till synes väldigt nätt paket. Jag var riktigt nära på att börja plagiera denna lösning. Vändningen kom när man började läsa om hur 2005+ mustangägarna uppgraderar sina bilar. Då visar de sig att de lik förb***at hänger på torque-arms istället och upplever en klar förbättring!

Förklaringen kan kort sammanfattas med att 3-länken till viss del lider av liknande problem som en 4-länk. Anti-squat samt roll-understyrning / överstyrning blir alltid en kompromiss eftersom att vinkeln på nedre bärarm bidrar till båda dessa fenomen. Även pinjongvinkeln påverkas ganska mycket vid in- och utfjädring på grund av att "tredjelänken" blir ganska kort. Visst går det få dessa system att lira bra också med det verkar svårare och förknippat med fler kompromisser.

Hos en torque-arm bestäms anti-squat främst genom momentarmens längd och infästning under bilen. Roll karakteristiken kan finjusteras med i princip oförändrad anti-squat. Horisontella nedre bärarmar ger en neutral bakvagn, och kan till och med justeras negativt för lite understyrning i bakvagnen. Pinjongvinkeln kommer att vara i princip konstant under hela fjädringsvägen och kan därför sättas till nära noll. En lång hävarm är inte så känslig på bussningsmaterial och man kan köra gummi utan att riskera hjulhopp. Det ända man få se upp med är att om armen blir för kort kommer man att att få massor av anti-squat vilket är bra, men riskerar att axeln börjar studsa vid inbromsning. Det är dock inga problem hos de tidigare länkade, utan snarare för system konstruerade för dragrace.

Ang ofjädrad vikt så finns absolut en liten nackdel. Kollar man i tabell så väger dock ett VKR 80*40*3 (vilket jag använde som utgångsmaterial) "bara" 5,3kg/m så det blir inte så farligt. Sen hamnar den extra ofjädrade vikten i mitten av axeln vilket är bättre än ute vid hjulen.

Jag byggde allt själv kombinerat med ett par QA1 coilovers och det krävde faktiskt inte så stor arbetsinsats som man kan tro, men då har jag god tillgång till material, laserskärning mm. Bärarmar och panhardstag köptes färdiga och justerades. Total budget för detta ca 6000 kr varav dämperiet står för merparten.

Jag har dock inte hunnit provköra bilen än men det är inte så långt borta. Blev lite mer jobb än jag trott att lirka ihop ett avgassystem mm, men det gick det också. Panhardstaget kolliderade också med mitt tidigare bränslepumpsarrangemang. Tror dock inte många av systemen på marknaden klarar 2*2,5" rör över bakaxeln tyvärr. Kolla upp detta om du kör på TCI grejjerna!

Ang. subframe connectors så plagierade jag Tinman rören. Finns en DIY på dessa: http://dazecars.com/dazed/sub-frame.html

Jag sågade dock ur undersidan på mina främre "ramben" och körde rören så långt fram det bara gick, svetsade ihop på undersidan samt pluggsvetsade sidorna. Dessa bultade varianter som sitter med några skruvar längst bak på "orginalramen" kan omöjligt ge samma styrka åt strukturen. Sen kom en annan fördel, nu har jag rejäla grejer oavsett vars jag vill sätta domkraften, originalen ser oftast förskräckliga ut av allt "domkraftande" under åren!

Kom också ihåg att formeln för böjmotstånd ( I=(B*H^2)/12) säger att böjmotståndet ökar kvadratiskt mot höjden, så egentligen borde man såga upp golvet i baksätet och köra så höga connectors rakt bak som bara möjligt! Lite trist för fotutrymmet dock...

Har tyvärr inga bilder nu men lovar att återkomma med en utvärdering och bilder när det är 100% klart!

Jag slår iaf ett slag för TCI-kittet som din bes-gubbe tipsade om. Svetsa så mycket som möjligt istället för att bulta (eller både och) så tror jag både du och SFRO ska bli nöjda! Dämparna kan väl vara ett frågetecken men dessa går ju alltid byta ut mot värre doningar!

Lycka till

Link to comment
Share on other sites

Tack för ett utförligt svar Stene. Håller mig från att bygga själv då man inte har vare sig verktyg eller kontakter för att fixa sådant. Om jag tolkar era råd så kommer jag fram till att jag kör på följande. Naturligtvis tillhörande krängningshämmare också. Då kan man i steg två ta bort bladfjädrar och sätta dit coilovers =)

145-4571_IMG.JPG

tcp-ta.jpg

PKG-SFC-01_AT.jpg

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...